(1136 S. K. m. 168) (2709 S. K. m. 73) (CGK. 20.04.2004 T. 2004/1-47 E. 2004/101 K.)
Dava: Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermek suçundan sanık Salih Kılıç'ın yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 9.1.2003 tarih ve 10598 sayılı raporunda sanık Salih Kılıç ile müşteki Necati Şerment'in olaydaki yer alış şekilleri ve hukuki durumları dosya kapsamına uygun olmayan şekilde değerlendirilip kusur oranlarının buna göre belirlendiği dikkate alındığında, Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesince Karayolları Genel Müdürlüğü trafik heyetine yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 4.4.2003 tarihli ve Mahkemece kabule esas alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu'nun anılan raporu arasında giderilmesi gerekli bir çelişki doğmadığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sonuç: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.4.2004 gün ve 2004/47 esas ve 2004/101 sayılı kararına göre müdahil lehine taktir edilen vekalet ücretinin asil yerine vekile verilmesi ve Avukatlık Yasasının 168. maddesinde, yargı yerlerindeki işlemlerde alınacak avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Ücret Tarifesinin hazırlanacağı öngörülmüş olup bu ücrete avukatlık ücreti dışında kalan katma değer vergisi uygulanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, mahkemelerin yasa hükümleri ile bağlı olduğu ve yasada yer almayan bir hususu düzenleyen tarifeye göre karar vermelerinin, hukukun genel kurallarına ve Anayasanın 73. maddesinde yazılı vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır şeklindeki düzenlemeye aykırılık teşkil edeceği ve sadece tarifede gösterilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden; yasada öngörülmeyen katma değer vergisinin hükmedilen vekalet ücretine eklenmesi suretiyle hüküm kurulması, kanuna aykırı olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrasındaki % 18 KDV ilavesi ile birlikte ifadesinin çıkartılması ve müdahil vekillerine verilmesine ifadesinin müdahillere verilmesine denilmek suretiyle, diğer yönleri doğru bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 29.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy