(4959 S. K. m. 4/a) (765 S. K. m. 31, 40, 59, 169) (3713 S. K. m. 5)
Dava: Silahlı çetenin özel vazifeyi haiz elemanı olmak suçundan sanıklar Z. Şengöz ve F. Memur ile silahlı çetenin sair efradı olmak suçundan sanıklar F. Özdemir, İ. Kançura, E. M. Öztan, H. E. Güler, M. Aktaş, Y. Aydın, H. Boyraz, A. Boynukara ve M. Caner'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıklardan Z. Şengöz ve F. Memur'un müsnet suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine, sanıklardan İ. Kançura'nın suç vasfında vaki değişiklik nedeniyle TCK. nun 169, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK. nun 59, 31 ve 40.maddeleri gereğince üç yıl dokuz ay ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine, sanıklardan F. Özdemir ve E. M. Öztan'ın eylemlerinin TCK. nun 169.maddesi kapsamında kaldığı ve bu nedenle haklarındaki kamu davasının 4616 sayılı Kanunun 1/4.maddesi gereğince ertelenmesine, sanıklardan Hakan Emrah Güler hakkında 4959 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, diğer sanıklar M. Aktaş, Y. Aydın, H. Boyraz, A. Boynukara ve M. Caner'in ise beraatlarına dair sanıklar Z. Şengöz ve F. Memur yönlerinden re'sen de temyize tabi olan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi beraat eden sanıklar ve sanık F. Özdemir dışındaki sanıklar vekilleri, sanık F. Memur ve C.Savcısı tarafından istenilmiş, sanık Z. Şengöz vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, sanıklardan Z. Şengöz hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Karar: 1- Sanık E. M. Öztan hakkında 4616 sayılı Yasa uyarınca verilen erteleme kararının niteliği, temyiz edenin sıfatı ve temyizin kapsamına göre temyizi mümkün olmadığından vekilinin temyiz isteğinin CMUK. nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanık H. E. Güler hakkındaki temyize gelince;
4959 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce yakalanan sanığın örgüt içindeki konum ve faaliyetleriyle uyumlu şekilde bilgi vermek suretiyle örgütün dağılmasına veya meydana çıkarılmasına yardım ettiğine ya da bilgi ve belge vererek yahut bizzat çaba göstererek örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, bu nedenle de yasada aranan koşulların oluşmadığı gözetilmeden, hakkında anılan yasa hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre sanık vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA,
3- Sanıklar Z. Şengöz, F. Memur, F. Özdemir, İ. Kançura, M. Aktaş, Y. Aydın, H. Boyraz, A. Boynukara ve M. Caner yönünden yapılan incelemede;
Sanıklar F.Memur, F. Özdemir ve İ. Kançura'nın temyiz aşamasında verdikleri dilekçelerle 4959 sayılı Topluma Kazandırma Yasasından yararlanma istekleri karşısında hukuki durumlarının buna göre yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilleri, sanık F. Memur ve C.Savcısının temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık Z. Şengöz vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle adı geçen tüm sanıklar hakkındaki ve Z. Şengöz ile F. Memur haklarında re'sen de temyize tabi hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy