(765 S. K. m. 456/4, 459/3-1) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Meydana gelen trafik kazısında üç kişinin TCK.nun 456/4.maddesi kapsamında yaralandığı ve üçünün de şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa atılı eylemin aynı Kanunun 459/3-1.cümlesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a ) TCK.nun 459/1.maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın üst haddi itibariyle ön ödeme kapsamında kalması nedeniyle, TCK.nun 119.maddesi gereğince sanığa usulüne uygun olarak ön ödeme ihtaratında bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, 26.6.2003 tarihli ara kararı gereği de yerine getirilmeden, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,
b ) Katılan yararına vekalet ücretine hükmolunmaması kanuna aykırı,
c ) Hükümden sonra 12 Ekim 2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Yasası ile 765 sayılı Türk Ceza Yasasının tümüyle değiştirilmiş bulunması ve 13 Kasım 2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasanın 12.maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Yasasının yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle; 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7.maddesi ve 5252 sayılı Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9.maddesi hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy