(1136 S. K. m. 164) (5271 S. K. m. 141)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı faiz isteminde bulunmadığından, bu yönde verilen red kararı bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;
1- Objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, zenginleşme sonucu doğurmayacak biçimde hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmedilmesi,
2- Ceza Genel Kurulunun Dairemizce benimsenen 20.9.2005 günlü kararında da belirtildiği üzere davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sıra numarasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şeklide dilekçe yazma ücretine hükmolunması ve bu ücretin davacı asil yerine vekiline verilmesi
Sonuç: Kanuna aykırı, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 21.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy