(5237 S. K. m. 58, 221, 314)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, Ancak;
1- 5237 s. TCK. nun 58. maddesi, örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının infazı sırasında ve infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulamasını getirmiş, ayrıca hükümlü hakkında uygulanacak infaz rejiminin de buna göre belirlenmesini öngörmüştür.
Maddenin kapsam ve amacından da anlaşılacağı üzere, madde de yer alan hususlar bir ceza değil cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek silahlı örgüt üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında bu hususta da mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 s. Türk Ceza Yasasının 314. maddesinin 3. fıkrasının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ait sair hükümlerin bu suç açısından da aynen uygulanır amir hükmü karşısında örgüt kurma suçu kapsamında bulunan 5237 s. TCK. nun etkin pişmanlığa ait 221. maddesinin ön görülen şartlar oluştuğu takdirde silahlı örgüt mensubu olanlar içerisinde uygulanabileceği gözetilmeden; 314. maddenin devamında etkin pişmanlık hükümlerinin düzenlenmediği, bu sebeple kanuni şartları oluşmadığı şeklinde kanuna uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy