(5271 S. K. m. 232) (5237 S. K. m. 22) (765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 5)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, Ancak;
1- Karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi,
2- Yanan yerin sanığa ilişkin olması karşısında 5237 s. TCK.nun 22/6. maddesinin karar yerinde tartışılıp sonucuna göre lehe kanunun tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm tesisi,
3- Sanık müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanması talebine rağmen 765 s. TCK.nun 59 maddesinin kararda tartışılmaması,
4- Sanığa verilen cezada indirim yapılırken CMK.nun 232/6 maddesine aykırı olarak hükmün ikinci paragrafında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi,
5- 4786 s. Yasa ile 647 s. Yasanın 5. maddesine eklenen 5.fıkra hükmü ile getirilen gecikme zammının, 647 s. Yasası yürürlükten kaldıran 5275 s. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda öngörülmediği gözetilmeden anılan madde ile uygulama yapılması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 29.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy