(5237 S. K. m. 7, 50, 167) (5252 S. K. m. 9) (647 S. K. m. 4)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak
1- 5237 s. TCK. nun 7/2, 5252 s. Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun ilgili bütün hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması, 765 s. Kanuna göre hükmolunan ceza ile 5237 s. Kanuna göre hükmedilecek ceza belirlendikten sonra sanığın lehine olan kanunun tespiti ile lehe kanunun bir tüm halinde uygulanması ve bu durumun gerekçeye de yansıtılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Sanık ile şikayetçinin ayrı konutlarda oturan kardeş olmaları karşısında 5237 s. TCK. nun 167/2. maddesinin uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
b- Lehe olduğu kabul edilen 5237 s. TCK. nun bir tüm olarak uygulanması gerektiği gözetilmeden hürriyeti bağlayıcı cezanın para cezasına çevrilmesinde, anılan Kanunun 50. maddesi yerine, 647 s. Yasanın 4. maddesine göre değerlendirilme yapılarak bu konudaki talebin reddedilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 24.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy