(5271 S. K. m. 231) (1136 S. K. m. 13) (5237 S. K. m. 53, 165)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
1) T.C.K.nın 165. maddesi uyarınca sanık M. Ö. hakkında hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.
2) T.C.K.nın 53/l-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve T.C.K.nın 53/1-a, b, d, e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,
3) Duruşmalarda kendisini vekille temsil eden katılan kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.
4) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik C.M.K.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair düzenleme karşısında; suçların niteliği, hükmolunan cezaların türü ve süresi gözetilip dosyada bulanan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek, sanıkların hukuki durumunun buna göre yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması.
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö. S., E. K. müdafiiyle sanık M. Ö. ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı bozulmasına, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy