(5237 S. K. m. 289)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği hususunda bir kabulün bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu A... Limited Şirketinin yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan 5237 Sayılı T.C.K.nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malların İş Bankası A.Ş. tarafından rehin alacağına karşılık götürüldüğünü beyan etmesi, sanık müdafii ise dilekçeyle suça konu mahcuzların başka icra dosyalarından muhafaza altına alındığını iddia etmesi karşısında, savunmanın doğruluğu araştırılarak; hükme esas alınan Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin 2008/8362 esas sayılı dosyasıyla 2006/2862 talimat sayılı dosyalarının aslı ya da onaylı örnekleri dosya içerisine alınarak suça konu mahcuzların tespitinin yapılması, hacizli mallara dair olduğu iddia edilen İş Bankası A.Ş'nin 16.10.2006 tarih ve 39650 sayılı, 31.1.2007 tarih 4966 sayılı rehin sözleşmeleri sebebiyle mahcuzların anılan banka tarafından teslim alınıp alınmadığı, başka icra dosyalarından muhafaza altına alınıp alınmadığı araştırılıp belirlenerek mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy