(5237 S. K. m. 53)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.09.2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
"Görevi kötüye kullanma" suçundan Alanya 7. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava konusu iddianamede "Mahmutlar Belediye Başkanlığının şikayetçinin talebi üzerine kendisine gönderilen 02/09/2008 tarih ve 13/1464-2121 sayılı yazısı ile, şikayete konu yerde yapılan incelemede müştekinin evine ve çevreye zararlı yeni bir yapılaşma tespit edilmediğinin bildirildiği, suç tarihi itibariyle Mahmutlar Belediye Başkanı olan şüphelinin suça konu yerde gerekli inceleme ve denetimleri yaptırmayarak şikayete konu imar mevzuatına aykırılıklara göz yumduğu, bu şekilde atılı suçu işlediği" iddia edilmiştir.
Müştekinin 19.08.2008 tarihli dilekçesi ile Mahmutlar Belediye Başkanlığına başvurarak "Cumhuriyet Mahallesinde bulunan ..... Bar isimli binada yasa ve usule aykırı yapılaşma olup kendi binasına çevreye zarar verildiğini" belirterek gereğinin yapılmasını istediği, Belediye Başkanı olan sanığın aynı gün dilekçeyi "gereği için" Fen İşleri Müdürlüğüne havale ettiği, Mahmutlar Belediyesinin 02.09.2008 tarihli yazı ile şikayetçiye "Yapılan incelemede evinize ve çevreye zararlı yeni bir yapılaşma olmadığı" bildirilmiş, yazıda teknisyen G. Ç. ve Fen İşl. Müd. S. K.'ın paraflarının olduğu ve sanığın Belediye Başkanı sıfatıyla yazıyı imzaladığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan keşifte müştekinin iddiasına konu yapıda imara aykırılıklar tespit edilmiş ise de Belediye Başkanı olan sanığın eylemi, müştekinin dilekçesini gereği için Fen İşleri Müdürlüğüne havale ettikten sonra ilgili birimin teknik personeli tarafından yapılan inceleme üzerine teknik personel ve birim müdürünün parafı ile hazırlanan yazıyı müştekiye tebliğ etmekten ibarettir. İddianamede ve mahkumiyet gerekçesinde belirtilen şekilde sanığın "Suça konu yerde gerekli inceleme ve denetimleri yaptırmayarak şikayete konu imar mevzuatına aykırılıklara göz yumduğu" iddiası sübuta ermemiştir. Şayet Fen İşleri Müdürlüğü personeli tarafından gerekli inceleme yapılmadığı halde müştekinin iddiasına konu binada imara aykırılık olmadığına dair yazı hazırlandığı iddia ediliyorsa bu ihtimalde Mahmutlar Belediyesinin 02.09.2008 tarihli yazısını hazırlayan ve paraflayan teknisyen ve Fen İşleri Müdürünün görevi ihmal suçundan yargılanmaları gerekmektedir.
Buna göre; müştekinin başvurusu üzerine dilekçeyi gereği için Fen İşleri Müdürlüğüne havale ettikten sonra ilgili birimin teknik personeli ve birim müdürünün parafı ile hazırlanan yazıyı müştekiye tebliğ etmekten ibaret eyleminde sanığın görevini ihmal etmediği ve atılı suçun unsurları oluşmadığı kanaatinde olduğumuzdan, mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle onama yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. (¤¤)