(5271 S. K. m. 2, 7, 125, 237)
Dosya incelendi gereği düşünüldü:
1-...'ın sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki ...'ın katılma hakkı olmadığı, yine mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından müşteki ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Katılan ...'ın sanıklar haklarında tehdit suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
3- Katılan hazine vekilinin sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazları ile Cumhuriyet savcısı ve katılan ...'ın sanık ... hakkında hakeret suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
A- Sanık ... 'ün tefecilik suçundan verilen beraat kararı bakımından;
a) Yargıtay'ın yerleşik içtihatları nazara alındığında sanığın tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi için birden fazla kişiye faizle borç vermesi gerekmediği, bir kişiye bile kazanç elde etmek maksadıyla borç para vermesi halinde suçun subut bulacağı dikkate alınarak, müştekinin aşamalardaki değişmeyen tutarlı, yeterli ve istikrarlı beyanı, tanık beyanları, sanık ...'ün 10.000 TL alacağı olmasına rağmen düzenlediği senede 15.000 TL
yazdığını kendi ifadesinde belirttiği, dosya içerisinde bulunan icra takip evrakında takibin 15.000,00 TL bedel üzerinden yapıldığı, müştekinin çalıştığı işyerine maaş haciz yazısının da 19.350,00 TL bedel üzerinden gittiğinin anlaşılması karşısında bedelin tahsil edilmeye çalışılmasında kazanç elde etme maksadının bulunduğu, yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
b)Müştekinin ve sanığın aşamalardaki beyanlarına göre suç tarihinin ödünç para verme eylemlerinin devamlılık arz ettiği ve en son icra takibine konu senedin düzenlenme tarih olan 15/11/2008 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında 2008 olarak gösterilerek CMK'nın 236/6 maddesine muhalefet edilmesi,
B- Sanık ... ...'ün hakaret suçundan verilen beraat kararı bakımından ,
Sanığın hazırlıktaki ikrar içeren anlatımları, diğer sanık ...'ün soruşturma aşamasında kolluğa vermiş olduğu 19/08/2009 tarihli ifadesinde eşi sanık ...'in katılanı arayarak hakaret içerikli sözler söylediğini beyan etmesi, sanık ...'in suç tarihinde müştekiye telefon ederek "Şerefsiz, orospu çocuğu" gibi sözler sarf etmek sureti ile hakaret suçunu işlediği gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi,
Sanığa iddianamede isnat edilen TCK 125/1'de düzenlenen hakaret suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında uzlaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, katılan ... ve o yer Cumhuriyet savcısı ile Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)