Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
05/07/2013 tarihli dilekçesiyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyiz eden müdafiinin 05/08/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiği, dosyada mevcut 24/04/2012 tarihli vekaletnamede sanık müdafiinin kanun yollarına başvurduktan sonra feragat yetkisi bulunmasa dahi sanık asilin 04/07/2019 tarihli dilekçesinde temyizden vazgeçme konusunda muvafakat verdiği anlaşılmakla, incelemenin katılan ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan Aydın İl Milli Eğitim Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy