Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi Kötüye Kullanmak
Hüküm :1)Sanık ... hakkında: TCK'nın 257/2,50/1-a,52/2.
maddeleri gereğince 2.700,00 TL adli para cezası
2)Sanık ... hakkında: TCK'nın 257/2,50/1-a,52/2.
maddeleri gereğince 2.700,00 TL adli para cezası
3)Sanık ... hakkında: TCK'nın 257/2, 50/1-a,
52/2. maddeleri gereğince 4.500,00 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Suç tarihi itibariyle ... Belediye Başkanı olan sanık ... hakkında, İçişleri Bakanlığının 20 Nisan 2011 tarihli kararı ile, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 ve 3492 Sayılı Kararı ile tescil edilen Kentsel ve II. Derece Arkeolojik sit alanı içinde kalan, aynı kurulun 12/04/1975 gün ve 8308 sayılı kararı ile tescilli kültür varlıklarından olan Tepecik Camii'sinin cephesinde, hamamın ise bitişik parselinde bulunan 14 pafta, 58 ada, 72 parseldeki taşınmazın ... Koruma Amaçlı İmar Planına göre zemin ticaret, üst kat konut alanı olarak tanımlı alan içinde yer aldığı, plan notlarına göre her türlü fiziki müdahale için Belediye ön gürüşü ile ... Kurulu'ndan izin alınmasının zorunlu olduğu halde herhangi bir ruhsat ve izin alınmadan tek katlı yapının iki katlı hale dönüştürüldüğü ve ikinci katın da imar planına aykırı olarak ticarethane şeklinde kullanıldığı, yapının kuzey cephesindeki giriş kısmının tamamen kaldırıldığı, çatısının değiştirildiği, ayrıca güney cephesinin önüne de güneşlik yapıldığı, bu tadilatların yapılmasına göz yumulduğu, ... Bölge Kurulu Müdürlüğüne yapılan ihbarın kendilerine bildirilmesine rağmen duyarsız kalındığı şeklinde görevini kötüye kullandığı iddialarıyla açılan kamu davasında, Muğla Kültür ve Tabiatları Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne, Bir Grup Duyarlı Vatandaş imzalı şikayet dilekçesinin verildiği, Kurul tarafından şikayet dilekçesinde belirtilen husular hakkında gereği için ... Belediye Başkanlığı'na 27/05/2008 tarih ve 2324 sayılı yazı gönderildiği, ... Belediye Başkanlığı tarafından sanık imzalı 27/08/2009 tarihli şikayet konusu yapılan yerde yeni yapılmış herhangi bir imalat bulunmadığı şeklindeki Kurula verilen cevabi yazı gönderildiği, Sanık ... savunmasında
Kurul tarafından gönderilen yazının ilgili servis olan İmar Müdürlüğüne havale edildiği, imar müdürlüğü tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda cevap verildiğini iddia ettiği, buna göre sanığın hukuki sorumluluğun tespiti için sanığın savunmasında belirtilen Muğla Kültür ve Tabiatları Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 27/05/2008 tarih ve 2324 sayılı yazısı sonrasında ... Belediyesi Başkanlığı tarafından yargılama konusu yerle ilgili rapor hazırlanıp hazırlanmadığı, hazırlanmış olması halinde tüm bilgi ve belgelerin dosyaya getirtildikten sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a)6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların niteliği gereği yasal engel teşkil etmeyeceği gözetilerek sanık hakkında verilen cezanın sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken sanığın olumsuz kişilik özelliklerinin nasıl saptandığı, pişmanlık duyduğuna dair tavrın olmadığının nasıl belirlendiği açıklanmadan yetersiz ve kısmen de çelişen gerekçelerle ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b)Dosya içeriğine göre sanık ... için 29/03/2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2007 olarak yazılması,
c)28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,
d)Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
2-Sanık ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların niteliği gereği yasal engel teşkil etmeyeceği gözetilerek sanıklar hakkında verilen cezanın sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken sanıkların olumsuz kişilik özelliklerinin nasıl saptandığı, mahkemece ifadesinin karar veren hakim tarafından alınmadığı nazara alınmadan ve pişmanlık duyduklarına dair tavrın olmadığının nasıl belirlendiği açıklanmadan, yetersiz ve kısmen de çelişen gerekçelerle ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... için 02/05/2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş,
c)28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,
d)Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy