(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321)
Dava ve Karar: 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, ... savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...A.Ş tarafından, ... Adası mevkiinde bulunan 1137 ada 1 parsel nolu taşınmaz önünde, ahşap iskele yapmak üzere deniz yüzeyinin kiralanması yönünde talepte bulunulduğu ve henüz izin aşaması tamamlanmadan ahşap iskelenin yapıldığının tespit edildiği, 1137 ada 1 parsel nolu taşınmazın şirket adına kayıtlı olduğu, bu taşınmazın yanındaki 2 parsel nolu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olup, üzerinde korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki tescilli manastır bulunduğu, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile, ahşap iskelenin bir kısmının, 1 parsel nolu taşınmaza bitişik konumda yapılan eski beton iskelenin üzerinde, bir kısmının da deniz yüzeyi üzerinde kalacak şekilde olduğunun, dosya kapsamında eski beton iskelenin tescilli olup olmadığı, ya da tescilli yapının uzantısı olup olmadığı yönünde belge bulunmadığının belirtildiği, 28/10/2015 tarihli, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün cevabi yazısında, gerekli izinler alınmadan yapılan iskelenin, tescilli anıtsal yapının bulunduğu 1 ve 2 parsel nolu taşınmazlara bitişik konumda olduğu, bu nedenle, 05/11/1999 tarih 664 nolu ilke kararının “Sit alanları dışındaki üzerinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı bulunan parsellerin koruma alanı” başlıklı ilke kararına tabi olduğunun bildirildiği, her ne kadar Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 23/11/2015 havale tarihli yazısı ile dava konusu iskelenin doğal sit alanı içerisinde kalmadığı belirtilmiş ise de; doğal sit alanında kalmasa dahi, korunması gerekli kültür varlığının koruma alanı içerisinde kalması durumunda da ilgili kurumlar tarafından izin alınması gerektiği anlaşılmakla;
1- 1 ve 2 parsel nolu taşınmazlara, bu taşınmazlar üzerinde bulunan tescilli yapıya ilişkin tüm harita, bilgi ve belgeler dosya içerisine getirtilip, mahallinde inşaat bilirkişisi ve bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde yeniden keşif icra edilerek, izinsiz olarak yapılan ahşap iskelenin niteliği, konumu, sit alanı içerisinde veya tescilli yapının koruma alanı içerisinde kalıp kalmadığı hususları tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Sanık müdafinin, sanığın, şirket adına vekaleten, şirket işleri ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına başvuruda bulunan çalışan olduğunu, şirketi asaleten temsile yetkili olmadığını ileri sürmesi karşısında, sanığın şirket yetkilisi olup olmadığı hususları ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle, sanığın hukuki sorumluluğu bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, ... savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)