MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya karşı)
HÜKÜM : Sanığın, mağdurelerden ... ve ...'e yönelik atılı suçtan (mağdure sayısınca) beraati ile ..., ..., ... ve ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2019 gün ve 2019/128 Esas, 2019/248 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun ... ile ...'e yönelik atılı suçtan kurulan hükümler açısından esastan; ..., ..., ... ve ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler yönünden ise düzeltilerek esastan reddine
Mağdureler ..., ..., ..., ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurelerin ve ...’nın velayet hakkına sahip babası olan müşteki ..., mağdure ...’nun velayet hakkına sahip anne ve babası olan müştekiler ... ve ..., mağdure ...’ın velayet hakkına sahip babası olan İsmet ve mağdure ...’nın velayet hakkına sahip babası olan müşteki ...’nin davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı, yine 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdureler ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık müdafisinin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdureler ..., ..., ..., ...’ya karşı) kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Mağdurelerin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın değişik zamanlarda mağdurelere yönelik fiziksel temas içeren eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.12.2019 gün ve 2019/3228 Esas, 2019/2337 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin sağlanması hususunun en seri şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy