MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı ve tehdit (mağdure ...’a karşı), kasten yaralama (mağdureler ..., ... ile ...’e karşı)
HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden 30.06.2017 gün ve 2015/481 Esas; 2017/247 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun mağdurelerden ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, diğer müsnet suçlardan kurulan hükümler açısından ise istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak ...’a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kasten yaralama (değişik tarihlerden birden fazla) ve ... ile ...’e yönelik kasten yaralama (mağdure sayısınca) suçlarından mahkumiyetine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, sunulan dilekçe içeriklerinden müştekiler ... ile ...'e karşı işlenen suçlardan verilen kararlarla ilgili kanun yoluna başvurulmadığı ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmü temyiz ettikleri gözetilerek dosya tetkik edildi.
Sanık müdafisinin hükümleri kanuni süresinde temyiz etmesinin ardından sanığın temyiz aşamasında bulunduğu cezaevi müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 26.08.2021 günlü dilekçesi ve 06.10.2021 tarihli yazılı ifadesinde vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, incelemenin katılan mağdureler vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Katılan mağdureler vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Duruşmalı gerçekleştirilen istinaf incelemesi neticesinde yüzüne verilen kararla ilgili katılan mağdureler ..., ..., ... vekilince sunulan 19.02.2019 tarihli süre tutum dilekçesinde her üç mağdure yönünden başvuru yapılmasına karşılık gerekçeli karar tebliği sonrası verilen gerekçeli temyiz dilekçesinde sadece mağdure ...’a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili temyiz gerekçeleri belirtilip, diğer mağdureler ... ile ... yönünden 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesi kapsamında herhangi bir temyiz sebebi gösterilmemesi ve suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure ...’ın kanuni temsilcisi olan müşteki ...’nin, davaya katılmasına rağmen yüzüne verilen kararı temyiz etmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
Katılan Bakanlık vekilinin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy