MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ...,
... ..., ..., ...ile...'ya karşı), sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel
istismarı (mağdureler ... ile...'ya karşı)
HÜKÜM : Sanığın, mağdurelerden ... ile...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarından (mağdure sayısınca) beraati ile ... ve ...ur'a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve ...a, Sedanur ile...'ya yönelik
sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel suçlarından (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair Uşak 1.
Ağır Ceza mahkemesinden verilen 09.04.2019 gün ve
2018/290 Esas, 2019/130 Karar sayılı hükümlere
yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdureler... ve ... vekilinin temyiz istemleri ile sanık müdafisi ve katılan mağdure ... vekilinin adıgeçen mağdureye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği ve suç tarihlerinde on beş yaşından küçük mağdureler Ayşenur ile İlayda Su'yun velayet haklarına sahip babaları olan müştekiler ... ile ...'in, davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemeleri karşısında, mağdurelere yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdureler ... ve... vekilinin temyiz istemleri ile 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması sebebiyle sanık hakkında mağdure...da'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik müdafi ile ... vekilinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık müdafisi ile katılan mağdure ... vekilinin çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'a yönelik) ve sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ... 'a yönelik) suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda ilk derece mahkemesince gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınıp reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın her bir mağdureye karşı suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 09.12.2019 gün ve 2019/2304 Esas, 2019/291 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy