(1475 S. K. m. 14)
Karar: Davanın konusu, 2000 liralık tazminatın geri verilmesi ve hizmet karşılığı olan 2800 liranın ödetilmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkeme, davayı husumet yönünden reddeylemiştir.
Buna karşı davacı, mahkeme kararının kanuni sebeplere dayanmadığını ileri sürmüştür.
Gerçekten eski işveren Cezmi Elyürekli, işletmeyi bütün hak ve borçlarıyla davalı Mazlum Berker'e devretmiştir. Bu devrin külli bir nitelik taşıdığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Bölge çalışma müdürlüğünce eski işverene ait kaydın silinmemiş olması davacının hukukuna etkili bulunmamak gerekir.
Öte yandan Türk Ticaret Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 41/d maddesinde, bir mameleki veya işletmeyi aktif ve pasifleriyle devir alan kimsenin, bu intikali alacaklılara ihbar ve gazetelerde ilan ettiği tarihten başlamak üzere mameleki veya işletmenin borçlarından sorumlu olacağı yazılıdır. Keza anılan madde önceki malikin dahi iki yıl yenisile birlikte sorumlu kalacağı hakkında bir hukuki esas kabul etmiştir. Bundan başka 3008 sayılı İş Kanununun 13. maddesinin son fıkrası da kıdem tazminatına ilişkin olmak ve fakat aynı hukuki ilkeye bağlı kalmak üzere, Türk Ticaret Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 41/d maddesindeki kurala mütenazir bir hüküm koymuştur.
O halde; mahkemenin, yukarıda belirtilen maddelerle kabul edilen hukuki esasları gözönünde tutulmaksızın davayı husumet yönünden reddetmiş olması yasaya ve usule aykırıdır ve davacının temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, 17.3.1966 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy