(3008 S. K. m. 39, 44)
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile çalışılan hafta ve genel tatil, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası olarak 38280 liranın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkeme, husumet itirazını kabul ederek davayı bu yönden reddederken davalı vekiline 500 lira avukatlık ücreti takdir etmiştir.
Davalı avukatlık parasının nispi esasa göre takdir edilmesi gerekeceğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
Gerçekten Avukatlık Ücreti Tarifesinde: (yargı mercileri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olan veya para ile değerlendirilen hukuki yardımlar için nispi tarifeye göre avukatlık ücretinin takdir edileceği) yazılıdır.
O halde; husumet yönünden reddedilen davanın konusu para olduğu gözönünde tutularak, avukatlık ücretinin nispi tarifede yazılı ölçüye göre tesbit ve takdir edilmesi zorunludur.
Mahkemenin, davalı vekiline maktu tarifeye göre avukatlık parasını takdir etmesi anılan esasa aykırıdır.
Temyiz edilen kararın gösterilen sebepten BOZULMASINA, 15.11.1966 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy