(1475 S. K. m. 9)
Dava ve Karar: Davanın konusu, kıdem tazminatının ödetilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ortaklık inşaatın çeşitli bölümlerinin bitimi halinde iş aktinin sona ereceğini ve keyfiyetin davacı tarafından da bilinmesi sebebiyle kıdem tazminatı istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkeme, iş bittikten sonra davacının işine son verilmiş olmasına göre kıdem tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Bir kere davacının, davalı ortaklığa ait işyerinde 3 yıldan fazla çalışmış olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. 3008 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi, belli süresi bir yıl veya daha fazla olan sürekli iş akitlerinin yazılı sözleşmeye bağlanması gerektiği hakkında emredici bir hüküm koymuştur. Taraflar arasında anılan madde uyarınca bir sözleşme yapılmamıştır. Öte yandan davalı Eti Yapı Limited Ortaklığının, Türkiyenin diğer bölgelerinde de işyerleri vardır. Hizmet ilişkisinin, süresi belli bir akit olduğu ve davacının belli bir zamanda işin biteceğini bildiği yolundaki savunma ispat edilmemiştir. O halde mahkemece yazılı sebep ve düşüncelerle kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş olması yasaya ve usule aykırıdır ve davacının temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebepten davacı yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy