(1086 S. K. m. 238)
Dava Ve Karar: Davanın konusu, iş kazası sonucu uğranılan zararların ödetilmesi isteğine ilişkindir.
1- Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalılardan Tanaş İmer'e karşı açılan davanın husumet yönünden reddi yasaya ve usule uygundur.
2- Davacı Raşit Gelenbeğ'in 19.11.1953 günü Yenisabah Gazetesi Daire Müdürü Şahap Kutertan tarafından sevk ve idare edilen otomobilini tramvay direğine çarpması sonucunda malul kaldığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki anlaşmazlık, daha ziyade hukuki ilişkilerde ve olayın niteliği üzerinde toplanmıştır.
Gerçekten olay tarihinde davacı Raşit Gelenbeğ,YENİSABAH Gazetesinde idare Müdür yardımcılığı ve davalılarda Şahap Kurtartan ise daire müdürlüğü görevini yapmaktadırlar. Davalılardan gazete sahibi Safa Kılıçoğlu, davacının malullüğü ile sonuçlanan olayın görev dışında yapılan özel bir gezinti sırasında vukua gelmiş olmasına göre, tazminat ile sorumlu tutulmasını gerektiren hiçbir uygun sebep ve sonuç bağından söz edilemeyeceğini savunmuştur.
Bir kerre davalılardan Şahap Kurtartan şoför olmamakla beraber Yeni Sabah Gazetesi İdarehanesinin hizmetinde bulunan bir arabayı kullanırken kaza meydana gelmiştir. Bundan başka anılan gazete idare müdürü tarafından Sosyal Sigortalar Kurumuna yazılan 27.9.1954 günlü belgede aynen: (Müessesemiz afiş ve tabelalarını tetkik ve kontrol ile vazifeli iken, 19.11.1953 de Raşit Gelenbeğ'in otomobil kazası neticesinde sol bacak kemiğinin kırıldığı) yazılıdır. Hukuk Yargılamaları Usulü Kanununun 238. maddesi, ikrar olunan bir konunun münazaalı sayılamayacağı hakkında bir kural koymuştur. İdarece Sosyal Sigortalar Kurumuna gönderilen yazıda, davacının görevli olduğu bir sırada otomobil kazası geçirmiş olduğu açık bir şekilde belirtilmiştir. Hukuki kesinlik karakteri taşıyan bu belgenin hüküm ve kuvvetini azaltacak veya tamamen ortadan kaldıracak bir savunma tanıkla ispat olunamaz. Öteyandan Şahat Ketertan diğer davalı Safa Kılıçoğlu'nun hizmetinde bir kişidir. Olay, adı geçen davalının işi yapılırken meydana gelmiştir. O halde Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki İlişkilerin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 23. maddesindeki hüküm ile yukarıda belirtilen hukuki esaslar gözönünde tutulmaksızın tazminat isteğinin reddi yasaya ve usule aykırıdır. Ve davacının temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 15.3.1966 gününde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy