(3008 S. K. m. 37, 42)
Karar: 1- ...........................
2- Davacı dinlenme sırasında da çalıştığını ileri sürerek her gün için gerçekleşen bir saatlik fazla çalışma parasını istemiştir. Davalı vekili, davacıya bir saat dinlenme imkanı verildiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Dinlenen tanıklar, davalının dinlenme için ara vermediğini ancak işçilerin iş arasında yemeklerini yedikleri ve kendileri ile işveren arasında da aynı nitelikte davaları bulunduğunu bildirmişlerdir.
Bu durumda tanıkların işveren ile olan davaları sebebiyle tanıklıklarının samimi ve gerçeğe uygun olarak kabul edilmemesi ve davacının uzun süre yemek paydosu yapmadan her gün 12 saat çalışmasını da mümkün olamayacağı kabul edilmek gerekir.
Mahkemenin samimi olmayan tanık sözlerine dayanarak, iddiayı sabit görerek alacağın tahsiline karar vermesi usule aykırıdır. O halde, yapılacak iş, sabit olmayan davayı reddetmekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2 numaralı bentte gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, 25.10.1966 gününde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy