(1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: ve Karar: 1- Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve ihbar önellerine uyulmaksızın bozulduğundan söz ederek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı istemiştir.
Davalı verdiği karşılık dilekçesinde, davacının işi kendiliğinden bırakmak suretiyle iş sözleşmesini bozduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Gerçekten dosyada bulunan sigorta kurumundan gelen belgelerden davacının damar sertliği hastalığına müptela olup, 18 aydan beri Kurum Hastanesinde tedavisi yapıldıktan sonra maluliyet cihetine gidilmesi gerektiği düşüncesiyle taburcu edildiği anlaşılmıştır. Öte yandan dinlenen tanıklar, davacının Kurum Hastanesinde tedavi edilmekte iken iş sözleşmesinin davalı tarafından bozulduğunu duyduklarını bildirmekle yetinmişler fakat bu konuda kesin bir iddiayı doğrulayıcı bir bilgi vermemişlerdir. Böylece iş sözleşmesinin işveren tarafından bozulması sonucu talep edilmesi mümkün kıdem olan tazminatını istemeye hakkı mevcut değilse de, İş Kanununun 13. maddesinin 5. fıkrasına göre, münhasıran ihtiyarlık ve toptan ödeme almak gayesiyle iş aktini bozmak hakkına sahiptir. Davacının bu yönü Kurumdan alacağı belge ile doğruladığı takdirde 1.4.1950 tarihinden evvelki hizmet süreleri için tazminat isteme hakkı doğmuş olur. Dosyada davacının anılan biçimde Kuruma başvurduğunu gösteren bir belge ve bilgi mevcut değildir.
O halde, yapılacak iş, davacıdan sözü geçen başvurmayı gösterir belgeyi istemek, gerekirse Kurumdan sormak suretile varacağı sonuç uyarınca karar vermekten ibarettir.
Mahkemenin iş sözleşmesinin davalı tarafından bozulmadığınan söz ederek kıdem tazminatı isteğini reddetmesi kanuna aykırıdır.
2- Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının ihbar tazminatının verilmesine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 1 inci bentte gösterilen sebepten BOZULMASINA ve davacının diğer temyiz itirazlarının reddine oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy