(1086 S. K. m. 202, 74)
1- ..........
2- Davacı fazla çalışma paralarının ödetilmesini istemiştir. Bu fazla çalışmanın %50 zammını istememiştir. Bundan başka davacı, fazla mesai ücreti olarak 16200 lira, çalışılan hafta ve genel tatil parası olarak 5000 lira istediği halde; mahkemece fazla mesai ücreti olarak 18466, hafta ve genel tatil parası olarak da 9766 liraya hüküm verilmesi, H.Y.U.K. 74. maddesine aykırıdır.
3- Davalı, zamanında zamanışımı savunmasında bulunmamış ise de; sonradan ileri sürülen zamanaşımı savunmasına karşı, davacı, müdafaanın genişletildiğini ileri sürmediğine göre; davalının zamanışımı savunmasının incelenmesi gerekirken, bu savunmanın zamanında yapılmadığından bahisle reddedilmesi, H.Y.U.K. 202. maddesine aykırıdır.
4- Davacının başodacı olarak çalıştığı iddia edilmiştir. Mahkemece davacının çalışma tarzı tespit edilerek, buna göre aralı işlerden olup olmadığının bir bilikişiye tespit ettirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davacının 8 saatlik mesaiye tabi olduğunun kabulü usule ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA, 23.01.1967 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy