(931 S. K. m. 13, 14)
Davacı davalı işverenin iptidai madde tükendiğinden iş sözleşmesini bozduğunu ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı istemiştir.
Buna karşı davalı, iptidai maddenin tükenmesi sebebiyle yeni iş mevsimine kadar geçici olarak tatil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Gerçekten toplu iş sözleşmesinin 30 uncu maddesinde aynen (Bursa'da adedi çok azalmış, daha da azalmaya yüz tutmuş bulunan fabrikalar öteden beri mevsimlik çalışmaktadırlar. Bunun için de emsallerine nazaran işçiye en sürekli iş ve ücret temin eden sözleşme konusu bu işyerinin hem müstahsil ve hem de işçi bakımından idamei mevcudiyeti ayrı bir hususiyet taşımaktadır. Bu itibarla bu işyeri iptidai maddesinin bitmesi veya mamullerinin zor sarf edilmesi ve tesislerin revizyonu gibi sebeplerle çalışmaktan husule gelecek müşkülat karşısında bugüne kadar olduğu gibi muvakkaten tatil edebilirler. İş akitleri muhafaza edilmek şartıyla işçiye tekrar faaliyete geçinceye kadar geçecek zamanın bir haftalığı için yarım ücret ödenir. Mütebaki zaman için bir ücret ödenmez. Bu muvakkat kapanış 6 aydan fazla sürdüğü takdirde İş Kanunu hükümleri uygulanır) denilmektedir. Davalının iptidai maddesinin tükendiği mahkemece kabul edildiği gibi 6 ay geçemeden önce tekrar işyerinin faaliyete geçtiğinin anlaşılmasına ve davalının daha önce faaliyete geçeceği tarihi de işçilere bildirmiş bulunmasına göre, toplu iş sözleşmesinin 30 uncu maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekli iken ilamda yazılı düşünce ile hüküm tesisi yapılması yasaya aykırıdır.
Temyiz edilen kararın gösterilen sebepten BOZULMASINA 23.01.1968 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy