(506 S. K. m. 82)
Dava: Davacı avukatı davalılara ait Pazar Hamamı işyeri için müvekkili kurumca 1964 Eylül ayından 1965 Şubat ayı sonuna kadar ölçümleme yolu ile prim tahakkuk ettirildiğini, fakat anılan prim borcunu davalıların ödemekten imtina ettiklerini ileri sürerek; bununla ilintili 1245 lira prim fark ve faizinin davalılara ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Sabit olan dava uyarınca gerçekleşen 1245 liranın faiziyle birlikte davalı Ahmet Çatallar'dan alınarak davacı kuruma ödenmesine ve davalı Ahmet çatallar'ın bir hak iddia ettiği takdirde Zeliha Cenit'e rücu etmekte muhtariyetine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı kurum avukatları;
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmaktala dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Prim borçlarının davalılardan Zeliha'nın işverenliği dönemine ilişkin bulunduğu davada uyuşmazlık konusu teşkil etmemektedir. Bundan başka, davalılar, birbirine nisbetle, işyerini devreden ve devralan işveren niteliğini taşımaktadırlar. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4772 sayılı Kanunun 52 ve şimdi yürürlükte olan 506 sayılı kanunun 82 nci maddelerine göre eski işverenin prim borçlarından aynı zamanda yeni işveren durumundaki kimse de dayanışmalı olarak sorumludur. Ve bu hükme aykırı sözleşmeler geçerli değildir. Öbür yandan, dayanışmalı sorumluluk durumunda, alacaklı, Kurum, her iki işverene birlikte, ya da bunlardan yalnız birine başvurmak imkanına sahiptir.
Bu davada davacı Kurum davasını dayanışmalı sorumlu olan her iki davalıya birlikte yöneltmiştir. Bunda yasalara ve yerleşmiş içtihatlara uymayan bir yön yoktur. Bu bakımdan, mahkemece, aksi görüş benimsenerek devreden davalı hakkındaki davanın reddi, cihetine gidilmesi isabetli sayılamaz.
O halde, bu yönü hedef tutan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye geri verilmesine oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy