(1086 S. K. m. 437)
Davacı, bir ila beşinci dönem toplu iş sözleşmeleri gereğince verilmesi gereken deri yelek karşılığının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Dava, deri ceket bedelinin ödetilmesi isteğinden ibarettir.
Mahkeme davayı kabulle isteği hüküm altına almış, davalı davacının istifçi olduğunu, deri ceketin ancak bakım ve taşıyıcılara verileceğini savunarak hükmü temyiz etmiştir.
Gerçekten, toplu iş sözleşmesinde sadece bakım ve taşıyıcı ibaresi vardır. İşyerinden gelen cevapta davacının istifçi olduğu yazılıdır. Davacı istifçilik dışında bakım ve taşıyıcı olarak fiili bir çalışması olduğunu da iddia ve ispat etmiş değildir. O halde, dava ret edilmek gerekirken kabulü toplu sözleşmenin açık hükümlerine ve yasalara aykırıdır.
Temyiz edilen kararın gösterilen sebepten BOZULMASINA, 12.03.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy