(818 S. K. m. 1, 23, 28)
Davacı, ücret zamlarının yükseltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davacının aylık ücretinin 2500 liradan 2900 liraya yükseltilmesine karar vermiştir.
Hüküm, süresi içinde duruşmalı olarak, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, HUMK. nun 438. maddesi uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, toplu iş sözleşmesi ile getirilen ücret zamlarının eşitlik ilkesine uygun olmadığına, gruplar arasında fahiş farklar olduğu gibi aynı grubun muhtelif dereceleri arasında da anormal farklılıklar bulunduğunu iddia ile kendisine uygulanan ücret zammının yükseltilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, toplu sözleşme ile getirilen ücret zamları arasındaki farkların eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle müfettiş olan davacıya toplu sözleşme ile getirilen en yüksek ücret zammı olan 500 liralık zammın uygulanmasına karar vermiştir.
Gerçekten, toplu sözleşme taraf sendika ile işveren arasında yapılmış bir akittir. Tarafların karşılıklı irade beyanları ile akit teşekkül etmiştir. Taraf sendika toplu sözleşmenin teşekkülüne dair irade beyanının sakat olduğunu, başka bir deyimle hata veya hile neticesi bu beyanın yapıldığını iddia ve ispat etmedikçe toplu sözleşme hükümleri işveren, sendika ve sendikanın üyesi bulunan davacı hakkında geçerlidir, hükümlerine göre muamele yapılması gerekir.
O halde, davacının bu şekilde dava hakkı olmadığı düşünülmeksizin ilamda yazılı bazı düşüncelerle davanın kabulü yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye geri verilmesine 05.05.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy