(1086 S. K. m. 290)
Dava: 1- Davacı; 23.056 lira kıdem tazminatını alarak davalı işvereni ibra eylemiş iken bu kerre hizmet süresinin eksik hesaplandığından ve ödenen kıdem tazminatında sosyal hakların (yan ödemeler) nazara alınmadığından söz ederek eksik ödenen kıdem tazminatı farkını istemiştir.
Gerçekten; ihtirazi kayıt dermeyan edilmeden imzalanan ibranameler geçerlidir. İbraz edilen ibranamede kaydı ihtirazi olmadığından ve isteği kapsar nitelikte olduğundan dava red edilmek gerekir. Bundan başka ibranameye ekli hesap pusulasında, davacıya ödenen kıdem tazimanatı 340 gün için 70.200 lira yevmiye üzerinden hesaplanmış ve bu hesap şeklini davacı itiraz etmeden imza etmiştir. Bu belgenin hilafı şahitle ispat edilemez. Bu nedenle belgeye karşı şahadet geçersizdir.
O halde kıdem farkına ilişkin isteğin bu sebeple de reddi gerekirken mahkeninin kıdem tazminatına ait isteğe hüküm vermiş olması yerleşen uygulamalara aykırıdır.
2- Davacının iki saat fazla mesai yaptığı yolundaki şahadet hükmü yeterli değildir. Davalının bu konuda şahit dinletememiş olması da şahadetin aynen kabulünü gerektirmez. Buna göre zaman aşımına uğramayan istek tarihlerinde işyerinin kapasitesi ile işin niteliğine göre o yerde fazla saatlerde çalışma yapılmasını gerektiren bir halleri olup olmadığı araştırılmak, varılacak sonucun şahadetle birlikte takdir edilmek zorunluluğu vardır. Bundan başka İş Kanunun 64. maddesinde sekiz saatten fazla çalışmalarda bir saatlik ara dinlenmesinin, çalışma sürelerinden sayılmayacağı yazılıdır. Kabule göre bu bir saatlik ara dinlenmesinin düşülmesi de anılan yasa hükmüne aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA ve davalı yararına takdir edilen 1.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.2.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy