(1475 S. K. m. 35)
Davacı, arazi tazminatı ile noksan ödenen fazla çalışma parasının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Davacı, dava dilekçesinde; kendisine harcırah yevmiyesi ödendiğini, arazi tazminatı ödenmediğini beyanla 6245 sayılı Kanun ile toplu sözleşme hükümlerini davaya dayanak yapmıştır. Davacı memur olmayıp işçi olduğuna göre 6245 sayılı Kanunun paralelinde hükümler varsa, toplu iş sözleşmelerine dayanabilir.
Dosya içinde mevcut toplu iş sözleşmelerinde gerçekten anılan kanun paralelinde hükümler vardır. Ancak, arazi tazminatı namı altındaki isteğin mahiyeti ve davacının görevi ile görev süresi davacıya açıklatılmış değildir. Dayanılan toplu iş sözleşmelerinden 3 ncü ve 4 ncü dönem toplu iş sözleşmelerinin 105 ve 5. dönem toplu iş sözleşmesinin 133. maddesinde personel, sabit görevli personel ve seyyar olarak vazife gören personel olmak üzere ayrıntılar olduğu ve müteakip 106 ile 134. maddelerde de bu ayrıntılara göre görevlilere nelerin verileceği yazılıdır.
O halde; anılan toplu sözleşme hükümleri gözönünde tutularak isteğin niteliği, davacının görevi ve görev süreleri davacıdan sorulup araştırılmak ve anılan hükümler muvacehesinde davalı savunması da gözönünde tutularak inceleme yapılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekir. Mahkemenin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermiş olması yasalara aykırıdır.
Temyiz edilen kararın gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, 05.05.1975 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy