(1475 S. K. m. 35)
Dava: Davacı, toplu sözleşmenin öngördüğü ücret zamlariyle bunların ilave tediyeye olan etkisini ve harcırah aldığı günlere ait fazla çalışma paralarının ödetilmesine karar verilemsini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, toplu sözleşmenin öngördüğü ücret zamları ile ilave tediyeye olan in'ikaslarını ve harcırah aldığı günlere ait fazla mesai paralarını istemiştir. Davalı, davacıya ücret zamlarının ödendiğini ve harcırah aldığı günler için fazla mesai isteyemiyeceğinden sözederek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak isteği hüküm altına almıştır.
Gerçekten, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalının savunması ve özellikle rapora karşı detaylı itirazları mahkemece araştırılmış değildir. O halde, anılan zamların ödenip ödenmediği, varsa bu ödemelerin tutarının ne olduğu araştırılmak ve ona göre hüküm tesis edilmek gerekir. Mahkemenin, yeterli olmayan bilirişi raporuna ve raporu takiben ileri sürülen itirazları gereği gibi araştırmadan hüküm tesis etmiş olması doğru değildir. Öte yandan davalı şofördür. Geçici görevle gittiği günlerde harcırah aldığına göre aynı günler için fazla mesai isteyemez.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.9.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy