(1475 S. K. m. 9, 13, 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Taraflar arasında iş ilişkisinin doğuran sözleşmenin 7 nci maddesinde hizmet aktinin süresi Halıköy Ana Maden Ocağı istihraç projesinin kapsadığı kuyu ve galerilerinin bitim tarihi olarak belirtilmiştir.
Şu hale göre; taraflar arasındaki hizmet akti süresi belirli bir hizmet akti niteliğindedir. İş Yasasının 13 ncü maddesinde ise ihbar öneli ancak süresi belirli olmayan hizmet akitleri için öngörülmüştür. Kaldı ki, Profesör Dr. Altan Gümüş ve arkadaşları tarafından verilen ve diğer raporlarda gözönünde bulundurulmak suretiyle tanzim edilen ve kanaat verici nitelikteki raporda iş ilişkisinin işin akitte öngörülen işin bitiminde son verildiği de anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ihbar tazminatı istiyemez.
Mahkemenin aksi görüşle ihbar tazminatına hükmetmesi Yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda ikinci bentte yazılı sebepten davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.9.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy