(2821 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem ve haksız fesih tazminatı istemiştir.
Mahkeme, üç misli kötüniyet tazminatına hükmederek diğer istekleri red etmiş karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Karar: 1 - ............
2 - Davalı, vekilin bu davayı açmaya vekili olmadığını, sendika üyesi olmayan işçi adına sendika tarafından dava açılmayacağını, istek olmadığına göre üç misli ihbar tazminatına karar verilmeyeceğini savunarak hükmü temyiz etmiştir.
Gerçekten, 1317 sayılı Kanunla değiştirilen 274 sayılı Sandikalar Kanununun 5 ve 6 ncı maddelerinde sendika üyeliğinin kazanılma ve yitirilme koşulları açıkça gösterilmiş ve 14 ncü maddesinin (e) bendinde de sendikanın, işçiyi temsilen dava açabileceğinden söz edilmiştir.
Dava; işçiyi temsilen sendika tarafından açılmadığına göre sendika avukatının işçi adına dava açmaya ve açılan davayı takibe yetkisi yoktur. Dosyadaki muvafakatname ile de davanın açılıp yürütülmesi için anılan kanunun 5 ve 6 ncı maddelerindeki koşulların var olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır.
3 - Kabule göre; dava dilekçesinde üç misli ihbar ve sendikal (bir yıllık) tazminata ait açık bir istek yoktur. Haksız fesihden dolaylı istenen paranın nedeni ve niteliği davacıya açıklattırılmadan ihbar tazminatının üç misline karar verilmiş olması da doğru değildir.
O halde hüküm bu sebeplerden davalı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.6.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy