(274 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, üç yıllık ücret tutarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 274 sayılı Sendikalar Kanunun'nun 20/4. maddesi gereğince bir işlerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde taraf işçi federasyonunun üyesi işçi sendikası veya o toplu iş sözleşmesi yoksa işkolunda yetkili sendika, işyeri sendika temsilcisi tayin edebilir. İl Hakem Kurulu, davacının 6.4.1977 tarihinde işe iadesine karar vermiştir. 30.6.1977 tarihinde ise M. -İş Sendikası ile yeni bir toplu iş sözleşmesi aktedilmiştir. Şu halde, davacının 274 sayılı kanun'un 20. maddesinin 5. bendi uyarınca 30.6.1977 tarihinden sonrası için istekte anılan dönem için yeniden işyeri sendika temsilcisi olarak atanmış olmasına bağlıdır.
Mahkemenin bu ciheti araştırmamış olması doğru değildir.
3- Dava, 16.1.1978 tarihinde açıldığına göre, isteğin bu tarihe kadar gerçekleşen kısmının hüküm altına alınması gerekirken, sendika tüzüğündeki temsilcilik süresinin üç yıl olduğundan bahisle dava tarihini aşan bir süre için hüküm tesisi yanlıştır.
4- Bir kimsenin uzun süre boşta kalması, başka yerde iş bulup çalışmamış olması, hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Başka yerde çalışmış olmak ise, o işte çalışmaya başladığı andan itibaren 274 sayılı Kanun'un 20/5. maddesinden istifade hakkını ortadan kaldırır.
Davacının durumu yönünden bu hususun araştırılmamış olması da isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde yazılı sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA, 26.10.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy