(1475 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, ücret farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı idare avukatı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereğii konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı vekili, müvekilinin çalıştığı yer itibariyle ocak içi statüsüne tabi tutulması ve ücretleri vs. haklarının buna göre ödenmesi gerekirken ocak dışı statüsüne tabi tutulduğunu iddia ile bundan doğan alacaklarının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davayı kabul etmiş ise de; maden işletmelerinde alınacak emniyet tedbirleri nizamnameleri ile getirilen düzenleyici kurallar dikkate alınarak, davacının fiilen çalıştığı yerin krokisi de çizilmek suretiyle ocak içi statüsüne tabi olup olamayacağı hususunda Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak varılacak sonuç uyarınca karar verilmek gerekirken, yetersiz incelemeye dayanılarak karar verilmesi isabetsizdir.
2- Kabule göre de; Gelir Vergisi Kanunu'nun yanlış uygulanmasına ilişkin hukuksal işlerin idari yargı yerinde iptal edilmeden adli yargıda geri alma davası açılamaz. Bu nedenle, yanlış vergi kesintisinden doğan istek hakkında dava hakkının henüz doğmamış bulunması itibariyle bu isteğin reddi gerekir.
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri'nin 4. maddesinin 2. fıkrasında, aynı avukat tarafından takip edilen ayrı ayrı emek ve gayret harcamasını gerektirmeyen aynı konudaki birden çok işin sayısı dikkate alınarak, her biri için tarifede yazılı miktarlar onda bire kadar indirilebilir denilmiştir. Mahkemece avukatlık parası takdir olunurken bu hükmün dikkate alınmaması dahi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 26.10.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy