(6245 S. K. m. 39) (1475 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, harcırahtan doğan alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı asıl görev yerinin İstanbul olduğundan bahisle bu il dışına geçici görevle çıktığını günlerin toplu sözleşmeye göre harcırah ile Ankara'dan başka iller için toplu sözleşmeye göre dondurulmuş harcırahın ücreti üzerinden ödenmesini istemiştir. Davalı ise davanın asıl görev yerinin Ankara olduğunu, ücret ödemelerinin İstanbul'dan yapılmasının muhasebe tekniğinden ileri geldiğini, bu sebeple Ankara'da geçirdiği günler için harcırah gerekmeyeceğini, diğer illerdeki geçici görev yolluklarının da 1969 yılından sonraki toplu iş sözleşmeleri ile dondurulduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme isteği hüküm altına almıştır.
Davalı savunmasında ileri sürdüğü nedenlerle davayı temyiz etmiştir.
1- Gerçekten sırf ücretlerin ve sigorta primlerinin İstanbul'dan ödeme yapılması daimi görev yerinin orası olduğunun yeterli kanıtı olamaz. Davacının varsa sicil dosyası çalışma ve puantaj belgesi ve bu konuda tarafların ikame edecekleri sair deliller sorulup incelenerek gerçekte davacının asil ve sürekli görev yaptığı yerin Ankara veya İstanbul olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
2- Kabule göre de Ankara dışında geçici görev yaptığı illerin harcırahının eksik aldığı harcırahtan az olmamak üzere toplu iş sözleşmelerinde dondurulmuş miktar üzerinden hesaplanması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA 15.3.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy