(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rucuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi O.İ. tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: İşveren bu tür işlerde çalıştırdığı işçisi işin işyerinde baret bulundurmakla yetinemez, bu bareti çalışması sırasında işçiye vermek ve verdiği baretin işçi tarafından kullanıldığını denetlemekle dahi yükümlüdür. Bu yön üzerinde, hükme dayanak kılınmış bilirkişi raporunda durulmamıştır. Ayrıca, hükme dayanak kılınan bilirkişi raporu ile dosya arasında bulunan işgüvenliği müfettişince düzenlenmiş raporda kusur oranları yönünden önemli fark mevcuttur. İş güvenliği müfettişi raporu belirli maddi olgulara ve iş güvenliği esaslarına dayanmaktadır. Bilirkişi raporunun, bu nitelikteki raporlarla ayrılma noktalarını gözönünde tutması ve çelişikliğin hangi nedenlerden doğduğunu belirtmesi gerekir. Bilirkişi raporunda ise bu yönden hiç bir açıklama yoktur. Bu haliyle bilirkişi raporunun hükme dayanak kılınması isabetli sayılamıyacağı gibi, nisbi harca kabul edilen miktara göre eksik hüküm edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki yönlerin gözönünde tutulması bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 7.11.1979 oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy