(275 S. K. m. 15)
Davacı, anılan grev kararının kanunsuz olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İşveren Belediye Başkanlığın 275 sayılı Yasanın 15. maddesine göre kurulan uzlaştırma kurulu toplantısına sendika tarafsız aracısı olarak sendika avukatının katılmasının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, bu toplantıya dayalı olarak davalı sendikanın aldığı grev kararının yasa dışı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkeme; ilamda yazılı bazı düşüncelerle davanın reddine karar vermiştir.
Gerçekten; 275 sayılı yasanın 15. maddesinin ikinci fıkrasında (taraflar bu toplantıya gelmek veya birer temsilci göndermek zorundadırlar. Ayrıca taraflardan her biri bu toplantı için birer tarafsız aracı seçip gönderir) hükmü yer almıştır. Yasa sadece taraf temsilcilerinin toplantıya iştirakini yeterli görmeyip taraf temsilcilerinden başka, taraflardan her biri için bir tarafsız aracının toplantılara iştirakini öngörmüştür. Bu iki tarafsız aracı üçüncü tarafsız aracıyı seçeceklerdir. Sendikayı toplu sözleşme görüşmelerinde ve ilgili davalarda temsil etmiş olan avukat sendika tarafsız aracısı olamaz.
Bu sebeple yasaya uygun şekilde teşekkül etmemiş uzlaştırma kurulu toplantısına dayalı grev kararı yasa dışıdır. Grevi yasal sayan mahkeme kararı bozulmalıdır.
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04.06.1979 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy