(1475 S. K. m. 13/C, 40) (4857 S. K. m. 20, 45)
Dava: Taraflar arasındaki sendikacılık tazminatının ödetilmesi davasının ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelenerek, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde taraf sendikanın işyeri temsilcisidir.
Toplu iş sözleşmesinin 11/G maddesinde işyeri temsilcisinin iş akitlerinin emekliye veya maluliyete ayrılma hariç disiplin kurulu kararı olmaksızın feshedilmeyeceğini, aynı maddenin G bendinin C fıkrasında ise temsilcinin hizmet akitlerinin işyerinin tasviyesi otomasyon emekliye ayrılma ve disiplin kurulu kararı ile feshedilme halleri dışında feshedilip il hakem kuruluna gidilmediği takdirde is kanunundaki haklarından başka bir senelik ücret tutarında tazminat ödeneceği kabul edilmiştir.
İş yerinde bir kaç günlük dahi olsa revizyona tabi tutulması tavsiye anlamı taşımadığı gibi otomasyona da gidilmemiştir. Emekli olma ve il hakem kuruluna başvurma hali de söz konusu değildir
Diğer taraftan 275 sayılı Yasanın 5. maddesine göre de, işverenin değişmesi toplu iş sözleşmesinin geçerliliğine değiştirmez. Bu durumda davacının sözü edilen toplu iş sözleşmesinin 11/G-C maddesinden yararlanması gerekirken mahkemenin değişik düşünce ve kabulle davayı tamamen reddetmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1400 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 25.12.1979 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalı tasfiye amacı ile dokuma bölümü işinde çalışan işçilerin tamamına yasal haklarını vererek işlerine son verdiği açıktır. Davacı bu tasfiye eyleminde davalının kötü niyetli olduğunu iddia ve ispat etmediğine göre mahkeme kararının onanması oyundayız. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy