(818 S. K. m. 44)
Dava: Davacı, gecikme zammının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Kıdem tazminatının ödenmesi gereken tarih ile ödenmeyen her ay için toplu iş sözleşmesinde öngörülen %5 gecikme zammının tahsiline ilişkin olarak açılan bu dava tarihi arasından 14 ay gibi uzun bir zaman süresinin geçmiş olması nazara alınarak gerçekleşen %5 gecikme zammından Borçlar Kanununun 44. maddesi uyarınca daha fazla bir oranda indirim yapmak icabederken %40 oranında indirimle iktifa edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, 06.02.1980 gününde bozmada oybirliğiyle, sebebinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
1- İstek alacağın zamanında ödenmemesi nedenine dayanan, cezai bir şart veya en azından medeni bir cezadır.
Davalı, kamu kuruluşu olmak itibariyle ceza tertibine hedef tutulamaz.
2- Kamu kuruluşlarının, geciken ödemeleri nedeniyle olan sorumlulukları yasalarla bellidir. Aksine yapılan sözleşmeler geçersizdir.
3- Davalı idare, kar zihniyeti değil kamu görevi üstlenmiş bir müessesedir. Müesseseyi ve işletilmesine malen güçsüz duruma düşürecek ve mal varlığını önemli ölçüde sarsacak sözleşmeler geçerli sayılamaz.
Bu nedenle mahkeme kararının esasından bozulması oyundayım.
Full & Egal Universal Law Academy