(1475 S. K. m. 26)
Dava: Davacı ücret farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 28.2.1978 tarihinde yarürlüğe giren 8. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 45/1. maddesine göre saat ücretine birinci yıl zammı olan 12.00 liranın eklenmesiyle 35.45 lira olması gerekirken, davalı idarenin aynı sözleşmenin 45/2. bendindeki 9.00 liralık saat ücreti zammının ilavesi suretiyle saat ücretinden 3.00 lira noksan ödemede bulunduğunu ileri sürerek 1.3.1978 den dava tarihine kadar olan ücret farkını istekte bulunmuş fazla hakkını saklı tutmuştur.
Davalı ise, 1.3.1978 de yürürlüğe giren 8. dönem yeni toplu iş sözleşmesi ile işçilerin giriş tarihleri esas alınarak aynı sözleşemenin 45. maddesinde belirli zamlar getirildiğini ve davacının işe giriş tarihine göre toplu iş sözleşmesinde öngörülen zamlar dikkate alınarak noksansız ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, ücret farkı ile birlikte liste dışına çıkarak vardiya zammına yansıyan miktara da hükmetmiştir.
Davacının dayandığı 8. dönem işkolu düzeyindeki toplu iş sözleşmesi 1.3.1978 tarihinde yürürlüğe girmiş ve bu sözleşmenin ücret uygulaması başlığını taşıyan 45. maddesi taraf sendikaya bağlı işçilerin 1.3.1978 ve 1.3.1979 tarihlerindeki saat ücretine 5.3.1976 (Hariç) tarihinde önce işe girenlere birinci yıl 12.00 lira ikinci yıl 12.50 lira aynı maddenin 2. bendinde da 5.3.1976 - 28.2.1978 (Dahil) tarihleri arasında işe giren işçilerin saat ücretlerine birinci yıl 9.00 ikinci yıl 9.25 lira zam yapılacağı öngörülmüştür, maddenin diğer bendlerinde de 1.3.1978 tarihinden sonra işe girenlerin saat ücretlerine yapılacak birinci ve ikinci yıl zam miktarları belirtilmiştir.
Toplu sözleşme işe giriş tarihini esas alarak bu zamları öngörmüştür.
Davacının anılan toplu iş sözleşmesinin 45. maddenin 1. bendinde açıkça belirtilen 5.3.1976 tarihinden sonra işe girdiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. O halde davacı, sözleşmenin 45/1. maddesindeki 12.00 liralık birinci yıl zammından değil, bu tarihten sonra işe girenler için kabul edilen, 45/2. madde ve bendde düzenlenen birinci yıl için 9.00 liralık saat ücreti zammında yararlanabilir. Davacıya sözleşmenin bu açık hükmü uyarınca giriş tarihine göre ilk yılki, 900 liralık saat ücreti zammından yararlanabilir. Davacıya sözleşmenin bu açık hükmü uyarınca giriş tarihine göre ilk yılki, 900 kuruşluk saat ücret zammı dikkate alınarak ödeme yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı icap ettirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 1.10.1980 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy