(1475 S. K. m. 16, 35)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatile yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, sabit olmayan davayı reddetmiştir.Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılarla, toplanan delilere ve gerektirici sebeblere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı önelli fesihten vazgeçerek davacıyı Bekçilikten inşaat işçiliğine vermiş ve davacı da iş koşullarında değişen esaslı değişikliği kabul etmeyerek gelmemek süretiyle iş akdini feshetmiştir. Bu halin iş yasasının 16/2.e maddesi açısından değerlendirilerek kıdem tazminatının hesap ettirilip hüküm altına alınması icapeder.
3- Davacının hafta ve genel tatil çalışmaları ile günlük, haftalık 48 saatin üstünde çalışmaları bulunduğuna dair şahit sözleri vardır. İzinli raporlu günler varsa bunlar ile işyerinin kapasitesi ve niteliğinde dikkate alınıp delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu isteklerin reddedilmesinde de isabet görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebeblerden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.11.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy