(1475 S. K. m. 13) (818 S. K. m. 325)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin parası, lojman kira parası, ikramiye ve maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı birlik avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Uyulan bozma kararında temaz edilen Borçlar Kanunun 325. maddesinin 2. fıkrasında işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer iş ile kazandığı veya kazanmaktan kasden feragat eylediği şeyin sözleşme süresince kazancağı haklardan mahsup edileceği kabul edilmiştir.
Davacı, Türkiyede lise tahsilinden sonra İngilterede pamuk iplikçiliği ve dokumacılık üzerinde 2,5 yıl tahsil yaymıştır. Bu formasyon ve nitelikte olan kimsenin Türkiye ve özellikle Adana Bölgesi koşullarında 1,5 yıl hiç bir şey kazanmadan geçireceğini düşünmek gereçekçi bir yaklaşım olmaz. İş ve İşçi kurumu, Sosyal Sigortalar Kurumu ve elmniyetin cevabi yazıları bu konuda yeterli değildir. Bu durumda davacının yetenek ve kariyeri ve memleket ve yöresel koşullar dikkate alınarak bilirkişi mütalaasıyla sözleşmeden artan zaman içinde ne kadar sürede iş sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken nitelik yönünden eksik inceleme ile hüküm oluşturulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine 2.4.1981 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI :
Mahkeme bozmaya uyarak yaptığı araştırma sonunda davacının belirli süreli hizmeti akti bakiye süresi içinde iş bulup çalışma imkanına sahip bulunmadığını tespit etmiş, davalı da bu yönde toplanan bilgilerin aksini kanıtlayan herhangi bir delil göstermemiş olduğuna göre, hükümün onanması gerektiği oyundayız.
Full & Egal Universal Law Academy