(2822 S. K. m. 45)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacının çalıştığı, davalı kuruluşa ait işyerinde 21.1.1980 tarihinde toplu halde işçiler tarafından başlatılan yasa dışı grevin bir süre devam ettiği dosyada mevcut belgelerden ve davacının hizmet sözleşmesinin de bu yasa dışı greve katıldığı vaki işbaşı çağrısına rağmen buna rağbet etmediği iddiasiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.
İlke olarak yasa dışı bir gereve katıldığı iddiasiyle işçinin hizmet aktinin tazminatsız feshi cihetine gidilebilmesi için grevin yasadışı olduğunun ve işçinin de bu greve katıldığının ispat yükü işverene aittir. Ancak işçilerin dava konusu hadisede olduğu gibi işyerinde faaliyetin büsbütün durmasını intaç eden toplu bir harekette böyle bir greve katılmadığını, işbaşı yapmak arzusunda olmasına rağmen buna olanak bulamadığının ispatı, yükü işçiye düşer. Davacının yasa dışı grevin başladığı tarihte izinli olması bu eyleme katılmadığının kesin kanıtı olamaz.
İşyerinde toplu şekilde yasa dışı bir grevin yapıldığı maddi bir olgu olarak ortada olduğuna göre, tarafların bu konudaki delillerinin toplanması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken taraf delilleri toplanmadan yazılı şekilde isteğin hüküm altına alınması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.5.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy