(274 S. K. m. 20) (1475 S. K. m. 13, 14) (275 S. K. m. 3)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İsteği hüküm altına alan önceki karar davalının temyizi üzerine, özet olarak: Davacının 274 sayılı sendikalar Kanununun 20/4. maddesinde öngörülen esaslar dahilinde atanmış işyeri temsilcisi olup olmadığının araştırılması ve varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi şeklinde bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda davacının usulüne uygun olara atanmış işyeri temsilcisi olduğu saptanarak eskisi gibi karar verilmiştir.
Ancak, işçi teşekkülü temsilciliğinin teminatı 274 sayılı Kanunun 20'nci maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenleme kamu düzenine yönelik bulunduğu gibi sınırlayıcı nitelik taşımaktadır. Toplu iş sözleşmesinin, sendika temsilcilerinin iş akitlerinin işveren tarafından feshi halinde ihbar ve kıdem tazminatlarının üç misli ödeneceğine dair hükmü, kamu düzeni ve sınırlayıcı teminat hükmü ile bağdaşmayacağı gibi, İş Kanununun 13 ve 14'üncü maddelerinde çoğu buyurucu nitelikte olan esas ve ilkeleriyle de bağdaşmaz.
Mahkemenin değişik görüşle isteği hüküm altına alması doğru değildir.
Bozma kararı, meselenin çözümünde öncelik taşıyan bir konuya ilişkin bulunmakla, işin esası üzerinde durulup, incelenmesine mani değildir. Bu nedenle davacı yararına usuli kazanılmış haktan da sözedilemez.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.5.1981 gününde oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy