(1475 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, terfi zammı, seyyar görev tazminatı ve yemek bedeli ile çocuk zammının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı idare avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 30 günü aşkın olmakla beraber belirli işlerde belirli süreli ve fakat aralıklı hizmet akitleri ile çalıştırılmıştır. Davacının bu biçim çalıştırılması süresi belli olmayan sürekli işlerde zincirleme hizmek akitleriyle çalıştırma niteliğinde sayılamaz.
Toplu iş sözleşmelerinin çalıştırma esasların belirleyen 3. maddelerinde iş gereği olarak daha fazla işçi istihdamına lüzum görülen hallerde ihtiyaç süresi belirli sürekli ve mevsimlik hizmet akdi ile işçi çalıştırılabileceği kabul edilmiş bunların ücret ve hakları da diğer daimi kadrodaki işçilerden ayrı biçimde düzenlenmiştir. 1.3.1970-1.3.1972 tarihleri arasında geçerli 4. dönem toplu iş sözleşmesinin 3/5. maddesinde bu gibilere sözleşmenin diğer hükümlerinin uygulanmıyacağı da açıkça belirtilmiştir.
Hal böyle iken birçok nitelik seçme ve yetenek sınavları ile işe alınan adaylık süresi geçiren ve terfi için değerlendirme kurullarının değerlendirmesi tabi olma gibi bir takım koşullarla iş, pozisyon derece ve terfi kazanan daimi kadro ve işçilere tanınan haklardan davacı durumda çalışanların da yararlandırılması öncelikle toplu iş sözleşmesine aykırı olduğu gibi hak ve nasafet kurallarıylede bağdaşmaz.
Davacıya toplu iş sözleşmelerinde belirli işler için belirli süreli hizmet akitleri ile çalışanlara tanınan haklarında verildiği anlaşıldığına göre davanın reddi gerekirken isteklerin kabulü yolunda karar oluşturulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.5.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy