(274 S. K. m. 19, 20) (275 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, boşta geçen günler karşılığının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Bir işçinin çalıştığı işyerinde sendika temsilcisi tayin edilebilmesi için mensubu bulunduğu sendika ile işveren arasında yapılmış ve uygulanmakta olan bir toplu iş sözleşmesinin bulunması lazımdır. Öte yandan Yargıtay İçtihatlarına göre tek kapıcı çalıştırılan konut işyerinde işverenin toplu iş sözleşmesi yapma zorunluluğu olmadığı gibi sendikanın temsilci tayin etme olanağı da yoktur.
Şu halde, davalıya ait konut işyerinde kapıcı olarak çalışan ve işyeri sendika temsilcisi olduğunu ve İl Hakem Kurulu tarafından işe iadesine karar verildiği halde, işe alınmadığı için boşta geçen günlere ait ücretini isteyen davacının durumu yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde incelenerek bu inceleme sonunda işyeri temsilcisi olma koşulları mevcut görülmediği takdirde İl Hakem Kurulu kararının hüküm ifade etmeyeceği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmek gerekirken anılan ilkeler nazara alınmadan isteğin hüküm altına alınmış olması bozmayı icabettirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.9.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy