(1475 S. K. m. 13, 16)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, gerçekleşmeyen davayı reddetmiştir.
Hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 435. maddesi uyarınca duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının işinde değişiklik yapılmış, davacı bu değişikliğe muvafakat etmeyerek, 19.1.1979 gününden itibaren işe devam etmemiştir. Davacının 2.2.1979 günlü ihtarnamesi değişikliğe muvafakat etmediği yolundaki iradesini teyit eder niteliktedir. Bu durum karşısında, davalı işverende davacının değişikliği önce veya sonra muafakat ettiğini iddia ve ispat edememiş bulunduğuna, göre, 6 günlük sürenin geçirildiğinden söz edilemez. Ve bunun sonucu olarak davacı kıdem tazminatı isteyebilir, ancak haklı nedenle kendisi sözleşmeyi bozmuş sayılacağından, ihbar tazminatı isteyemez. Mahkemece davanın tamamen reddi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.2.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy