(1475 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı ile yemek parasının ödetilmesi isteğiyle açılan davanın ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.3.1982 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Berrin C.Ergin ile karşı taraf adına Avukat Doğan Fikret Aykan geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1.2.1976 günlü, Davalı Profilo Sanayii ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında yapılan sözleşmeye göre, profilonun imal ettiği Buzdolabı, Çamaşır Makinası, vs. makinaların servis ve arızalarının bakım ve onarımı ve müşteri nezdinde profiloya duyulan güveni sarsmamak ve piyasa itibarını korumak amacı güdülmüş, ikametgaha "Profilo Servisi" yazılacak; işyeri profilonun tavsiyesine uygun olarak düzenlemede ; teknisyenler eğitim için profiloya gönderilebilecek, bunların iaşe ve ibateleri profilo tarafından karşılanacaktır; çalıştırılması profilo tarafından sakıncalı görülen elemanlar serviste çalıştırılamayacaktır; mukaveleli servis profilonun tasvibini almadan hiçbir işle uğraşmayacaktır. Ayrıca çalışma konuları, mukaveleli servisin geliri, konularında davalı profiloya özel yetkiler tanınarak düzenlemede bulunulmuş ve profiloya sözleşmedeki koşulların gerçekleşmesi halinde tek taraflı fesih hakkında tanınmıştır.
Davacı ile davalı arasında yapılan ve yukarıda kısca anahatları ile özetlenen sözleşmenin tarfların, önceki sözleşmenin tarafları, ve sonraki sözleşmenin konusun oluşturan hizmet sözleşmesinin önceki işverenle irtibatı hep birlikte değerlendirildiğinde tarafların karşılıklı anlaşarak hizmet sözleşmesine yeni bir biçim vererek öncekine son verdikleri sonucuna varılmakta ve bu durumun özelliği itibariyle hizmet sözleşmesinin kıdem tazminatını gerektirmeyecek bir biçimde sona erdiğini kabule elverişli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, tarafların gerçek amaçları dikkate alınarak kıdem tazminatına hükmedilmek gerekirken davanın tamamen reddi isabetsizdir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 833 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 2.4.1982 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy