(1475 S. K. m. 73)
Dava: Davacı, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 24.2.1974 tarihinde meydana gelen bir iş kazası sonunda sol gözünü kaybettiğini iddia ederek istekte bulunmuştur.
Gerçekten, davacının 13.2.1974 tarihinde meydana geldiği bildirilen bir iş kazası ile ilgili olarak Sosyal Sigortalar kurumu Kartal Dispanserinde ameliyat neticesi sağ gözünden yabancı bir cisim çıkartıldığı anlaşılmaktadır.
Ancak, bundan bir müddet sonra sol gözünde'de yabancı cisim tespit edilip bununda ameliyat ile alındığı ve bilahare protez takıldığı Sosyal Sigortalar Kurumu Göztepe Hastenesi Sağlık Kurulunun 4.10.1974 ve Haydarpaşa Numune Hastenesi Sağlık Kurulunun 29.5.1975 tarihli raporlarıyla sabit olmaktadır.
Davacı şahitleri de hangi gözden olduğunu bildirmemekle beraber, davacının taşlama sırasında 24.2.1974 tarihinde gözüne çapak kaçması suretiyle bir iş kazası geçirdiğini, viziteye çıkıp istirahat aldığını söylemişler, iş kazası ilgili olarak düzenlenen 10.7.1974 tarihli vizite kağıdında'da sol gözde çapak olduğu belirtilmiş bulunmaktadır.
Gerçi bu bilgi ve belgeler, sol gözdeki arazın bir iş kazası sonucu meydana geldiğini göstermeye yetmeyebilir. Ne varki, mezkür arazın iş kazasına bağlı olmadığının kesin delillerine de, özellikle bir tıbbi kurul kararına dosyada raslanmamaktadır.
Mahkemenin hükmüne esas aldığı Haydarpaşa Numune Hastenesinin 3.7.1980 ve Sosyal Sigortalar kurumu Kadıköy Bölge Müdürlüğünün 26.11.1981 günlü yazıları ve bunun eki olan göz hastalıkları, mütehassısının mütalaası, bir tıbbi kurul kararı olmadığı gibi, temas ettikleri konular itibariyle'de istenilen hususlara cevap verecek nitelikte değildir.
O halde; noksan ve tereddüt edilecek hususlar da dikkate alınarak bunlar da araştırılıp tespit edilerek, sol gözdeki arazın o tarihlerde meydana gelmiş bir iş kazası sonucu olup, olmadığının veya bunun etki ve derecesinin neden ibaret bulunduğunun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu veya Adli Tıp Meclisi aracılığıyla incelettirilip, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar vermek gerekir.
Mahkemenin noksan tahkikat ve değerlendirme ile, sol gözdeki arazın iş kazası ile ilgili olmadığını kabul ile davayı reddetmiş olması isabetsiz olup, bozmayı icabettirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 2.11.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy